Alexander C. Lees, Universidade Metropolitana de Manchester
Mesmo para um biólogo conservacionista acostumado a más notícias sobre a natureza, o Relatório Planeta Vivo, publicado bienalmente pelo Fundo Mundial para a Natureza (WWF), é um lembrete impactante do nosso fracasso em deter a perda da biodiversidade – a variedade de seres vivos e os ecossistemas em que vivem.
O relatório de 2024 usa um índice que acompanha o destino de 35.000 populações de 5.495 espécies de vertebrados selvagens – ou seja, animais com coluna vertebral, como mamíferos, aves, répteis, anfíbios e peixes – de 1970 até o presente. Nos últimos 50 anos (1970–2020), o tamanho médio dessas populações monitoradas diminuiu 73%.
Populações de água doce (como peixes, sapos e salamandras) estão em uma situação ainda pior, com um declínio de 85%. Populações marinhas estão ligeiramente melhores, com quedas de 56%. No entanto, dadas as ameaças emergentes aos oceanos, como o acúmulo de microplásticos e a mineração em alto-mar, é melhor não considerar esses números como guias absolutos para prioridades de conservação.
Há também uma enorme variação regional nesses resultados. América Latina e Caribe relataram declínios de 95% nas populações de vertebrados selvagens desde 1970, em comparação com 35% na Europa e Ásia Central.
O Que Esses Resultados nos Dizem
O mundo perdeu quase três quartos de toda sua vida selvagem? Bem, não. As tendências refletem mudanças relativas nos tamanhos das populações. Isso pode incluir tendências para a mesma espécie em diferentes regiões. A compressão de tanta variação em um único índice pode gerar confusão. Muitos assumem que o número se refere a uma medida absoluta de perda de indivíduos ou extinções.
O Índice Planeta Vivo usado neste relatório atraiu críticas periódicas de ecologistas. Foi recentemente argumentado que remover dados esparsos de populações mal monitoradas (geralmente nos trópicos) é necessário para reduzir vieses. No entanto, esses vieses são inerentes ao nosso entendimento do status de conservação da vida selvagem.
Há mais estudos realizados em países da zona temperada (Europa e América do Norte, por exemplo) e menos em países tropicais; há mais pesquisas sobre aves e mamíferos grandes ou atraentes, mas menos sobre outras espécies. Remover os poucos dados que temos dos trópicos apenas agrava esses vieses.
Os menores declínios na Europa e em outras regiões temperadas da Terra podem ser enganosos. Grandes mudanças nas populações de vertebrados ocorreram aqui há milênios, quando a expansão agrícola eliminou a maior parte das florestas, pradarias naturais e áreas úmidas. A mudança acumulada ao longo das eras é certamente muito maior do que a linha de base arbitrária de 1970 revela. Ecologistas chamam isso de “síndrome da linha de base deslocada”.
Crucialmente, os cientistas carecem de dados de monitoramento de longo prazo para a maioria das espécies tropicais ameaçadas pelas perdas massivas de habitat que ocorrem agora. A biologia da conservação é uma disciplina de crise – ela não pode esperar até que todos os dados estejam disponíveis para soar o alarme.
Há um amplo consenso entre muitas fontes de dados de que a biodiversidade está sendo erodida em escala planetária. Por exemplo, pesquisas que lidero destacaram que cerca de metade de todas as espécies de aves provavelmente têm populações em declínio, contra 6% com tendências de aumento.
Pontos de Inflexão
Além das espécies, o relatório do WWF tem um foco particular nos pontos de inflexão planetários. Esses são limiares no sistema terrestre que, se ultrapassados, levam a consequências irreversíveis para as pessoas e a natureza.
Por exemplo, pode haver um ponto de inflexão além do qual a floresta amazônica rapidamente entra em colapso. O clima regional já está mudando, com chuvas menos previsíveis e períodos secos mais longos que aumentam o risco de incêndios. O desmatamento está acelerando esse processo, pois as árvores geram a umidade de que a floresta precisa para sobreviver.
Estudos sugerem que, uma vez que cerca de 20-25% da floresta total tenha sido perdida, todo o ecossistema pode degenerar para algum tipo de ecossistema mais aberto e menos biodiverso, com muito menos carbono. A perda da floresta está atualmente em cerca de 17%.
Isso não apenas desencadearia uma cascata de extinções para a biodiversidade amazônica. Também teria efeitos locais, regionais e globais no clima que poderiam ameaçar colheitas no hemisfério ocidental e além. A vida selvagem amazônica desempenha um papel importante na resiliência da floresta, assim como espécies em outros ecossistemas que estão em risco de ultrapassar pontos de inflexão.
O relatório acerta ao destacar histórias de sucesso, como a reintrodução e proteção legal do bisão-europeu e do pelicano-dalmácio. No entanto, o retorno de muitos mamíferos grandes à Europa foi possível graças a menos conflitos entre humanos e animais, já que terras agrícolas foram abandonadas. Não é, como alguns afirmaram, um sinal de que o desenvolvimento econômico invariavelmente leva à recuperação da natureza.
Essas terras foram abandonadas para a regeneração natural devido à globalização do sistema alimentar. Basicamente, pode ser mais lucrativo produzir alimentos em terras de melhor qualidade em outro lugar. Assim, um ganho para os lobos cinzentos na Bulgária pode estar relacionado à perda de habitat para lobos-guará no Brasil, onde a rica savana é convertida em plantações de soja que são exportadas para a Europa para alimentar animais criados em cativeiro.
O que Podemos Fazer?
Esses resultados interconectados revelam o desafio abrangente que a humanidade enfrenta. Exportar soja cultivada em terras que antes eram florestas para alimentar fazendas de peixes distantes é a melhor utilização dos recursos? O relatório menciona alimentos 181 vezes, pois sua produção é a principal causa da perda de habitat terrestre.
Mesmo que os dados sobre tendências populacionais de espécies tropicais sejam escassos, avaliações por satélite e terrestres são unânimes em mostrar uma redução nos habitats tropicais, como florestas e savanas. Sua substituição por fazendas e outros usos não sustentará a biodiversidade original. Portanto, as escolhas do que colocamos em nossos pratos reverberam por toda a biosfera. Mudar nossos padrões de consumo é essencial para impedir a perda de habitat e poupar terras para a vida selvagem.
Áreas protegidas têm sido fundamentais para medidas de proteção à biodiversidade. O acordo global de biodiversidade Kunming-Montreal de 2022 pede que 30% das terras, águas e mares sejam protegidos até 2030. O Reino Unido se comprometeu com esse desafio, mas já reconhece que não está conseguindo. O último relatório de progresso afirma que apenas 2,9% das terras da Inglaterra estão efetivamente protegidas e bem geridas para a natureza.
O relatório reconhece que áreas protegidas não estão cumprindo seu papel e defende o fortalecimento da posse de terras indígenas e locais, pagamentos por serviços ecossistêmicos e gestão mais sustentável. A maioria dos biólogos da conservação concordaria. Como anteriormente destacado, é urgentemente necessário desafiar o modelo de desenvolvimento neoliberal e enfrentar os fatores relacionados à riqueza que impulsionam a perda de biodiversidade.
O melhor momento para fazer isso teria sido em 1970, o segundo melhor momento é agora.
Alexander C. Lees, Reader em Ecologia e Biologia da Conservação, Universidade Metropolitana de Manchester
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
